In Kürze: Warum KI Ihr agiles Team nicht ersetzen wird
Ihr LLM-Tool denkt nicht. Es ist ein statistischer KI-Papagei: ausgeklügelt und mithilfe von Millionen von Gesprächen trainiert – aber dennoch ein Papagei. Teams, die mit KI scheitern, verstehen das entweder nicht oder tun so, als ob es keine Rolle spielen würde. Beide Fehler sind kostspielig.
Die unbequeme Wahrheit in der agilen Produktentwicklung ist nicht, dass KI Ihr Team ersetzen wird (das wird sie nicht) oder dass sie ein nutzloser Hype ist (das ist sie nicht). Die meisten Teams verwenden diese Tools für Probleme, die ein kontextbezogenes Ermessen erfordern, und akzeptieren dann die Ergebnisse ohne das kritische Denken, das Agile verlangt.
Das Wesentliche erkennen
Beide Extreme sind falsch: diejenigen, die das Ende menschlicher Teams vorhersagen und diejenigen, die generative KI als Modeerscheinung abtun. Sie missverstehen, was große Sprachmodelle sind.
Diese Systeme erkennen und generieren Muster aus Daten: Ihrem Benutzerfeedback, Sprint-Metriken, Marktforschung und ihren Trainingsdaten. Wenn Sie ein Modell bitten, eine Dokumentation zu verfassen, berechnet es wahrscheinliche Antworten; es versteht aber Ihre Produktvision nicht. Dies als „Denken“ zu bezeichnen ist Marketing, nicht Kognition.
Das fundamentale Missverhältnis
Hier liegt der Knackpunkt: Die Anwendung von KI-Tools auf Probleme, die Kontext und menschliches Verständnis erfordern, während die Tools an sich nur gut darin sind, statistische Muster zu erkennen.
User Stories sollen Diskussionen unter Teammitgliedern anregen: warum machen wir das, was machen wir, wie machen wir es und ggf. auch wer wird es machen. Sie entstehen aus der gemeinsamen Arbeit an spezifischen Benutzeranforderungen und dem geschäftlichen Kontext. Ihr KI-Papagei hingegen gibt musterbasierte Antworten aus den verfügbaren Daten zurück. Diese Diskrepanz führt zu zwei Ergebnissen: Entweder Sie arbeiten in einer Blase, in der generische Muster in Ordnung zu sein scheinen, oder Sie legen die Messlatte niedriger und akzeptieren „gut genug“ als Ihre Definition von Done.
Betrachten Sie einen Product Owner, der KI zur Analyse der Benutzerumfragen einsetzt. Das Tool kann Tausende von Einträgen scannen, wiederkehrende Themen aufdecken und Schmerzpunkte markieren; nützlich für die Entdeckung neuer Produktopportunitäten. Unausgesprochene Bedürfnisse, Marktdynamik oder strategische Prioritäten kann es hingegen nicht erfassen. Es findet Muster, aber es entscheidet nicht, welche davon eine User Story wert sind. Diese Entscheidung hängt vom Wert, der Machbarkeit und der Strategie ab.
Wo Mustererkennung glänzt (und wo nicht)
Viele agile Aktivitäten sind musterbasiert und profitieren von KI:
- Analyse von Nutzerfeedback, um wiederkehrende Themen sichtbar zu machen,
- Erkennen systemischer Probleme in Bug-Reports,
- Zusammenfassung von Forschungsdokumenten oder Interview-Transkripten,
- Erstellen erster Entwürfe von Dokumentationen oder Testfällen,
- Identifizieren von Velocity-Trends und Korrelationen in Sprint-Daten.
Diese Aufgaben trennen das Signal von Rauschen und genau darin sind statistische Papageien stark. Das Risiko liegt darin, diesen Einsatz auf Arbeiten auszudehnen, die menschliches Urteilsvermögen erfordern.
Moderation, Konfliktlösung, strategische Priorisierung und Stakeholder-Management benötigen emotionale Intelligenz, kulturelles Bewusstsein und adaptives Denken. Zukünftige KI-Modelle mögen Teile davon simulieren. Ob Simulation jedoch Verständnis gleichkommt, ist ungeklärt und darauf Ihr Produkt zu setzen, ist riskant.
Den statistischen KI-Papagei in der Praxis zum Co-Piloten machen
Addy Osmani bringt das Gleichgewicht auf den Punkt:
The future of coding is likely human+AI, not AI-alone. Embrace the helper, but keep your hands on the wheel and your engineering fundamentals sharp.
Ein Scrum Master, der KI zur Analyse von Retrospektiven nutzt, kann Muster erkennen, zum Beispiel, dass Teams, die „technische Schulden“ erwähnen, auch eine sinkende Velocity aufweisen. Die Moderation der Retrospektive bedeutet jedoch weiterhin, den „Raum zu lesen“, psychologische Sicherheit zu schaffen und die Problemlösung zu begleiten.
Product Owner können KI einsetzen, um große Mengen an Feedback und Analysen zu verarbeiten und Muster sichtbar zu machen, die Menschen möglicherweise übersehen. Diese Erkenntnisse unterstützen kontinuierliche Product Discovery, indem sie verborgene Korrelationen aufzeigen. Aus diesen Mustern jedoch User Stories Gesprächsanlässe für Menschen, siehe oben, zu machen, hängt jedoch weiterhin von Kontext, Strategie und Wert ab.
Die nuancierte Realität
Kritiker merken an, dass auch Menschen auf Muster zurückgreifen, wie Erfahrung, Heuristiken, mentale Modelle. Das ist richtig. Der Unterschied liegt jedoch darin zu wissen, wann Muster versagen, diese an den Kontext anzupassen und neuartige Lösungen zu entwickeln. Ob sich diese Lücke in Zukunft schließen wird, ist unklar, aber heute existiert sie.
Die Fähigkeiten von KI entwickeln sich weiter und deren praktisches Risiko ist nicht die plötzliche Entwicklung von Bewusstsein. Es ist hingegen ein schleichendes Absenken der Standards, wenn probabilistische Ergebnisse als Entscheidungen behandelt werden, die eigentlich Urteilsvermögen benötigen. Wir sehen dies bereits, wenn Teams KI-Texte als fertige Arbeit akzeptieren, statt als Ausgangspunkt für menschliche Verfeinerung.
Der Vorteil der KI-Nutzung entsteht durch klare Integration: Nutze Musteranalysen zur Unterstützung von Menschen, während diese weiterhin für Urteilsvermögen, Strategie und Beziehungen verantwortlich bleiben.
Teams, die erfolgreich sind, nutzen den „KI-Papagei“, um wiederholende Analysen zu entfernen, nicht um die kollaborative User-Story-Erstellung zu ersetzen. Agile Empirie braucht weiterhin menschliche Inspektion und Adaption: Der KI-Papagei liefert Analysen, die Menschen liefern Urteilsvermögen und Handeln.
Mit wachsenden Fähigkeiten könnte die Grenze zwischen Mustererkennung und Verständnis verschwimmen. Bis dahin benötigen Teams allerdings praktische Ansätze für den KI-Einsatz: Die heutigen Grenzen kennen und offen für Veränderungen bleiben.
Die Frage ist nicht, ob man KI nutzen sollte, sondern wie man sie nutzen kann, ohne das zu verlieren, was Agilität ausmacht: menschliche Zusammenarbeit, kontextuelles Urteilsvermögen und die Fähigkeit, sich anzupassen, wenn Muster versagen.
Fazit
Teams, die mit KI erfolgreich sind, werden weder diejenigen sein, die sie zuerst einführen, noch diejenigen, die sie am längsten meiden. Erfolgreich werden diejenigen sein, die verstehen, was sie nutzen: Mustererkennungswerkzeuge, die gut analysieren, aber kein Urteilsvermögen haben, keinen Kontext verstehen und keine Anpassungsfähigkeit besitzen, wenn Muster versagen.
Das Risiko ist ein schleichendes Abgleiten: KI-generierte User Stories ohne gemeinsame Verfeinerung zu akzeptieren, Musteranalysen als Strategie zu behandeln oder probabilistische Ergebnisse menschlichem Urteilsvermögen vorzuziehen. Teams, die klare Grenzen ziehen, KI für Analysen nutzen und Menschen für Entscheidungen verantwortlich lassen, sichern sich die Vorteile, ohne ihre Agilität zu schwächen.
Die Frage für Ihren nächsten Sprint ist daher nicht, ob KI und „Agile“ zusammengehören. Die Frage ist, ob Sie beide gezielt einsetzen können, während Sie das kritische Denken und die Zusammenarbeit für die Menschen bewahren, die den Nutzern Wert liefern. Nutzen Sie KI als Helfer, aber die Menschen bleiben verantwortlich.
🗞 Soll ich Sie über Artikel wie diesen informieren? Großartig! Sie können sich hier für den Newsletter „Food for Agile Thought“ anmelden und sich über 40.000 Abonnenten anschließen.